(4.4)
原假设为：原假设为：Ho：，首先对方程1进行检验，如果拒绝原假设，即X是引起Y变动的格兰杰原因，同理可以检验Y是否为引起X变动的格兰杰原因。本文结果如下：
表4.3 Granger检验结果
检验变量
零假设
F值
P值
DlnFDI;
InREER
DlnFDI不是引起InREER变动的格兰杰原因
0.87104
0.5516
InREER不是引起DlnFDI变动的格兰杰原因
4.32951
0.0924
通过Granger因果关系检验, 我们可以看到,REER是FDI的Granger原因,而FDI不是REER 的Granger原因,说明人民币汇率水平对我国FDI 流入的有重要影响。
4.5 实证结论分析
根据前面的理论分析，变量输出结果可以看出：
（1）汇率水平会对我国FDI流入产生影响，汇率效应显著。根据方程4.2的分析，人民币每升值（REER 上升）1% 将引起FDI 近0.08%的减少，汇率水平与FDI呈现负相关关系。国际资本在人民币较低比值的环境下购买力得到提高，并逐利涌入中国。据此分析，如果未来人民币出现持续性的升值，我国可能将面临FDI资本出逃的可能性的。
（2）较低的劳动力成本是中国吸引外资的重要因素，而我国资源价格与FDI关系不显著。从方程4.2看出，劳动力成本与FDI的系数达到0.508，是各个因素的最大值。这一点反映了，中国的“世界工厂”的地位是与较低的劳动力成本有挣脱不了的关系，我国过去采取的鼓励“劳动密集型”企业发展战略得到了较明显的效果，但随着劳动力成本的不断攀升，“民工荒"导致许多跨国公司开始把投资转向了劳动力成本比中国要低的东南亚一些国家，例如越南、印度等。
另一方面，资源价格与FDI关系不显著主要是由于我国的资源定价权相对较小，资源价格和国际市场基本同步，所以对于国外投资者而言，资源价格并不是影响投资的主要因素。
（3）国内经济景气转好，则FDI增加，反之则FDI 衰减。在方程中，我国的GDP 每增长1% 引致了0.16% 的FDI增量。这说明，随着我国持续稳定高速的经济增长，国内市场需求膨胀，跨国企业出于争夺国内市场的动机而增加对国内的投资，这也是市场寻求性FDI增加的主要原因。。
（4）在我国两头在外的外资企业占比很大。许多外资企业为了防范技术流失等风险，在面向国际市场的产品加工中选择直接投资的方式，因此，可以设想一个国家的进口（中间品）和出口（最终产品）与FDI间存在某种相关关系。而实证结果也证实了两者的相关性，进出口占GDP每增长1% 引致0.078% 的FDI降低，可以认为存在汇率互补效应。
5 结论及政策建议
本文首先以外商直接投资理论为基础，建立多元回归计量模型来分析人民币汇率对FDI 流入的影响。通过实证分析结果的总结，可以得出以下结论：人民币汇率水平是影响我国FDI 重要的直接因素。人民币实际有效汇率的下降促进FDI 流入我国；反之，人民币升值相对阻碍FDI 的流入。因此，本文基于此，提出以下政策建议：
（1）逐步改进汇率制度的形成机制，并不断完善金融市场
从上述结论可以看出，人民币汇率升值会抑制FDI流入中国。再加上国内劳动力成本和资源的急剧上升，导致我国一些企业造成不少的压力，从而影响国内经济的发展和社会的稳定。因此，我国应该优化汇率改革制度，完善金融市场。
一方面，对汇率改制过程进行适度干预，放缓人民币升值速度，留给国内足够的转型适应时间；另一方面，汇率改制从管理浮动向自由活动的汇率迈进，通过市场决定汇率和资源的价格，推动人民币的国际化，完善金融市场，从而维持FDI的稳定健康流入
（2）提高利用外资质量，改善投资环境
目前，我国仍处于利用外商直接投资的黄金时期，需要进一步以吸收外商直接投资为来推动国民经济的快速发展。对于不同导向型的投资者来说，人民币贬值，廉价的劳动力和我国的刺激性外资政策成为吸引外资流入的重要因素。但是我国不能长期依赖于人民币贬值和廉价劳动力来吸引FDI，而是需要优化对外资流入的引导政策，提高流入外资的质量，尽快完成产业结构升级，增强市场竞争力。
除此之外，我国还要进一步开放资本市场，改善投资环境，为引进外资奠定良好的基础。提高政策透明度以及政府工作效率，改善外商投资的行政环境；加大知识产权保护力度,为外商投资创造相对稳定、连续和可操作性的政策和法律环境；加快某些行业贸易投资自由化步伐等，达到引资最优。只有这样，才能促进我国FDI 长期稳定地增长，促进我国经济持续、稳定、健康地发展。
参考文献
[1] 杨全发,涂雄悦．汇率变动对FDI及东道国福利的影响. 国际金融研究. 2005(10).
[2] 邱立成,刘文军. 民币汇率水平的高低与波动对外国直接投资的影响. 经济科学2006(1): 9-15.
[3] 廖佳,黄亚钧. 新形势下人民币汇率升值对我国FDI的影响—基于引力模型的实证分析. 国际商务研究. 2011(2): 76-90.
[4] 范霁瑶. 汇率变化及其波动对中国FDI流入的影响. 山东大学硕士论文. 2010
[5] 李文军,张巍巍. 人民币汇率变动对中国FDI的影响—基于总量和分国别面板数据的实证分析. 经济与管理. 2009年(10)
[6] 崔远淼. 人民币汇率水平对FDI流入的影响分析川．世界经济研究. 2007(8)：35-40.
[7] 李喆. 2001-2010年间人民币汇率对我国成本导向型和市场导向型FDI流入影响的实证分析. 中国外资. 2011(6): 56-85.
[8] 陈晨. 人民币汇率变动对我国FDI流入的影响研究. 江西财经大学硕士论文. 2008.
[9] 戴楠. 人民币实际有效汇率对FDI的影响分析. 浙江大学硕士论文. 2008.
[10] 李喆. 2001-2010年间人民币汇率对我国成本导向型和市场导向型FDI流入影响的实证分析. 中国外资. 2011(6): 55-78.
[11] AlbaL, Josephd. Wang Peiming, Park Donghyun. The Import Of Exchange Rate On FDI And The Interdependenence Of FDI Over Time. Singapore Economic Review. 2010(12): 733-747.
[12] Bettina Becker, Stephen G. Hall,. Foreign Direct Investment in R&D and Exchange Rate Uncertainty. Open economies review. 2009(7): 66-75.
[13] Chen Kunming, Ran Hshlhua and Lin Chiaching. The impact of exchange rate movements on foreign direct investment: Market-oriented. The Developing Econamies. 2006(9): 87-130.
[14] Dennis, N.Benjamin, Laincz，Christopher, Zhu Lei．Which Exchange Rate Matter for FDI? Evidence for Japan[J]．Southern Economic Journal. 2008(7): 21-34.
[15] Froot, Kenneth and Stein,Jeremy. Exchange Rates and Foreign Direct Investment: An Imperfect Capital Markets Approach. Quarterly Journal of Economics , 1991(3)：10-18.
[16] Kathryn L.Dewenter. Do Exchange Rate drive foreign direct investment? Journal of business. 1995(7): 22-34.
[17] MacDermott Raymond. Linking Exchange Rates to Foreign Direct Investment[J]. The International Trade Journal. 2008(8): 56-70.
[18] Rajesh Chakrabarti and Barry Scholnick. Exchange Rate Expectations and FDI Flows . Working Paper , University of Alberta1. 1991.
[19] Takagi Shinji, Shi Zongying. Exchange rate movements and foreign direct investment (FDI): Japanese investment in Asia, 1987–2008. Japan & the World Economy. 2011(12): 265-272.
附录：样本数据
时间
实际使用外资
实际有效汇率
GDP
原材料指数
进出口总额
可支配收入
1994
432.13
72.65583333
4044
118.2
2366.2
3496.2
1995
481.33
73.14583333
5046
115.3
2808.6
4283.0
1996
548.05
77.49916667
5846
103.9
2898.8
4838.9
1997
644.08
83.99083333
6420
101.3
3251.6
5160.3
1998
585.57
92.325
6796
95.8
3239.5
5425.1
1999
526.59
90.855
7159
96.7
3606.3
5854.0
2000
593.56
92.82083333
7858
105.1
4742.9
6280.0
2001
496.72
98.45083333
8622
99.8
5096.5
6860.0
2002
550.11
98.26
9398
97.7
6207.7
6859.6
2003
561.40
92.00916667
10542
104.8
8509.88
8472.0
2004
640.72
87.66666667
12336
111.4
11545.5
9422.0
2005
638.05
87.245
14185
108.3
14219.1
10493.0
2006
670.76
89.23916667
16500
106
17604
11759.0
2007
783.39
90.38
20169
105.1
21737.2602
13786.0
2008
952.53
96.37166667
23708
110.5
25632.6
15781.0
2009
918.04
102.0108333
25608
92.1
22075.35
17175.0
2010
1088.21
99.99916667
29992
109.6
29740
19109.0
